当前位置: 首页 > 法官论坛 > 案例评析
侵权人可否在商业险范围内要求保险公司承担责任?

作者:陈仓法院 索红英 郭毅兰  发布时间:2019-08-30 10:10:32 打印 字号: | |

 

一、当事人基本情况:

原告:刘某。

被告:苏某、鹏远运输公司、华安财保陕西分公司、人财保乾县支公司、梁某、宇通公司运输公司、人财保陈仓支公司。

二、案情简介:  

2018年10月9日16时18分许,被告苏某驾驶陕DA3503号重型自卸货车,沿陈仓南环路由东向西行驶至陈仓高中路口左转弯向南行驶时,与由西向东行驶被告梁某驾驶的陕C53628号大型普通客车发生碰撞,致陕C53628号大型普通客车内乘客刘某、闫某、关某、景某、李某、邱某受伤。

原告刘某受伤后住院治疗11天。后经交警部门认定被告苏某承担本次事故的主要责任,被告梁某承担本次事故的次要责任,原告刘某在内的六名乘客无责任。被告鹏远运输公司系陕DA3503号重型自卸货车所有人,被告苏某系被告鹏远运输公司驾驶员,陕DA3503号重型自卸货车在被告华安财保陕西分公司投保了交强险,在被告人财保乾县支公司投保了第三者责任保险100万元。被告宇通运输公司系陕C53628号大型普通客车的所有人,被告梁某系被告宇通运输公司驾驶员。陕C53628号大型普通客车在被告人财保陈仓支公司投保了道路客运承运人责任保险。现原告向法院提起诉讼,要求各被告承担赔偿责任。

三、争议焦点

    原告可否直接要求被告人财保陈仓支公司在商业险范围内承担责任。

一种观点认为, 宇通运输公司为陕C53628号大型普通客车在被告人财保陈仓支公司投保了道路客运承运人责任保险,二被告之间属于公路旅客运输合同关系,而本案系机动车交通事故责任纠纷,二者不属同一种法律关系,原告不可直接要求被告人财保陈仓支公司承担责任,应当驳回原告起诉。

另一种观点认为,原告可以要求被告人财保陈仓支公司在道路客运承运人责任保险限额内承担责任。

承办人同意第二种观点,理由如下:一、《保险法》第六十五条的规定:“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害,可以依照法律的规定或者合同的约定,直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害,被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的,根据被保险人的请求,保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的,第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。” 因宇通公司所有的陕C53628号大型普通客车在被告人财保陈仓支公司投保了道路客运承运人责任保险,被告人财保陈仓支公司应在道路客运承运人责任保险限额内承担责任。二、一起民事案件中不仅仅只存在一种法律关系,还可能存在两种或两种以上的法律关系,当它们并未发生法律规定的竞合或冲突时,可以在同一起案件中一并审理。本案鹏远运输公司与人财保乾县支公司之间建立的商业三者险也是一种保险合同关系,但并不影响本案机动车交通事故案件的审理,同理原告可以要求被告人财保陈仓支公司在道路客运承运人责任保险限额内承担责任。三、原告直接要求被告人财保陈仓支公司在道路客运承运人责任保险限额内承担责任可以大大的提高审判效率,节约审判资源,减少当事人诉累。综上,原告可以要求被告人财保陈仓支公司在道路客运承运人责任保险限额内承担责任。

                         

 

 


 
责任编辑:张紫茹